在我们的生活中，意外都是不可(kě)避免的，因為(wèi)我们都不知道下一秒(miǎo)钟会发生什么，我们能(néng)做的就是避开危险的事情当中，以免自己遭受到生命危险。那么您知道刑事诉讼法中近亲属包括哪些人?

　　一、刑事诉讼法里的亲属中近亲属有(yǒu)哪些

　　近亲属根据《刑事诉讼法》第一百零八条规定，近亲属是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟(dì)姊妹。

　　二、新(xīn)的刑事诉讼法有(yǒu)什么变化

　　2018年10月26日，十三届全國(guó)人大常委会第六次会议表决通过了关于修改刑事诉讼法的决定。本次修法有(yǒu)三大目的。 一是為(wèi)保障國(guó)家监察體(tǐ)制改革顺利进行，需要完善监察法与刑事诉讼法的衔接。 二是為(wèi)加强反腐败境外追逃追赃工作力度，丰富工作手段，需要建立刑事缺席审判制度。 三是总结认罪认罚从宽制度、速裁程序试点工作经验，将四年试点工作中可(kě)复制、可(kě)推广的行之有(yǒu)效做法上升為(wèi)法律规范，在全國(guó)范围内实行。

　　三、刑事诉讼法存在的问题是什么?

　　(一)特别程序规定

　　在未成年人刑事案件中，虽然新(xīn)法做了特别程序的规定，但并不完善。不管是针对未成年人，还是其他(tā)群體(tǐ)，既然是专门设置的特别程序，就应有(yǒu)其独立性和完整性。然而，从新(xīn)法具體(tǐ)条文(wén)规定中可(kě)发现，依旧有(yǒu)不完善之处，缺乏系统性。对于部分(fēn)其他(tā)法律条例中明确规定的成果，以及倡导的做法，修订后的刑事诉讼法并未明确體(tǐ)现。相关规定的具體(tǐ)内容太过简单，在司法解释和司法实践中存在模糊之处。比如新(xīn)法第二百六十八条规定：“公安机关、人民(mín)检察院、人民(mín)法院办理(lǐ)未成年人刑事案件，根据情况可(kě)以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(cháng)经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查”，只规定调查，并未强调是否形成调查报告，而此报告是裁量刑罚的重要参考依据。此外，新(xīn)旧法中的某些规定存在矛盾冲突。

　　(二)监视居住问题

　　新(xīn)法第七十二条规定：“人民(mín)法院、人民(mín)检察院和公安机关对符合逮捕条件，有(yǒu)以下情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可(kě)以监视居住……监视居住由公安机关执行”，主要规定了监视居住的适用(yòng)条件和执行者。第七十三条则主要对执行场所做了规定：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行……不得在羁押场所、专门的办案场所执行”。第七十四条则规定了折抵刑期。

　　在以上三条规定上，法律界意见不统一，存在很(hěn)大争议。首先，第七十三条“无固定住处的，可(kě)以在指定的居所执行”，而“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、特别重大贿赂犯罪”若在住处执行，可(kě)能(néng)会影响侦查，所以经上级检察院批准后，也可(kě)在指定居所执行。问题在于该如何理(lǐ)解“无固定住处”，是在中國(guó)领域内，还是在侦查机关所在地，空间领域范围不明确。结合现实考虑，嫌疑犯在中國(guó)领域内没有(yǒu)固定住处的可(kě)能(néng)性很(hěn)小(xiǎo)，但若是按照侦查机关所在地来分(fēn)析，那么非本地嫌疑犯可(kě)能(néng)都符合条件。关于特别重大贿赂犯罪，新(xīn)法中也没有(yǒu)明确的标准限制。其次，按照第七十二条的规定，需先判断是否达到逮捕条件，这是司法机关的一项监督权，检察院要先利用(yòng)手中的证据分(fēn)析嫌疑人是否构成犯罪，然后判断构成何罪，最后决定是否具有(yǒu)逮捕的必要性。但此条规定中，公安机关可(kě)自行判断。如此一来，其实就躲避了检察机关的监督，可(kě)能(néng)会出现公安机关滥用(yòng)权力的现象。

　　(三)庭前会议制度

　　新(xīn)法增设有(yǒu)庭前会议制度，主要考虑的是庭审程序太过激烈，可(kě)能(néng)会出现各种意外，影响庭审效率和最终结果，所以设置庭前会议制度加以缓冲。在这个过程中，会对庭审重点以及审理(lǐ)方式等内容加以强调，进而确保庭审工作顺利开展。自新(xīn)法实施以来，震惊全國(guó)的刘志(zhì)军案、薄熙来案等重大案件均经过了庭前会议环节。但就整體(tǐ)而言，由于法律效力、审议范围等原因，庭前会议数量并不多(duō)，在起诉案件中只占很(hěn)小(xiǎo)的比例。

　　首先，庭前会议审议范围不够明确，以至于某些地方出现重复开庭的情况，造成明显的资源浪费。部分(fēn)地方没有(yǒu)真正理(lǐ)解庭前会议的内涵，没有(yǒu)抓住其工作重点，而是在此环节就展开实际调查、取证，把正式开庭后的事情提前完成，然后再度开庭，一方面重复开庭，另一方面破坏了诉讼程序。所以，司法机关应该明确指出庭前会议阶段的审议范围，比如限制在证人出庭名单、证据掌握情况等范围内。

　　其次，庭前会议起不到应有(yǒu)的作用(yòng)。很(hěn)多(duō)案件中，庭前会议环节虽达成合议，但在之后的正式庭审中则轻易被推翻，庭前会议几乎等同于虚设，毫无法律效力，必然会影响到庭审质量。所以，筆(bǐ)者建议：庭前解决非法证据排除问题，确认為(wèi)非法证据后，不得再用(yòng)于提起公诉的依据;若庭前会议中，司法机关已经依法对某项程序性问题做出决定，没有(yǒu)足够的新(xīn)证据时，不得随意更改。

　　(四)律师执业权利

　　首先，律师在实行会见权时存在障碍。旧版《刑事诉讼法》中明确规定，只要不涉及國(guó)家秘密，律师不需要经过批准便可(kě)会见犯罪嫌疑人。但在具體(tǐ)执行时，看守所则又(yòu)有(yǒu)新(xīn)的限制，必须有(yǒu)公安机关开具的证明，这就导致公安机关掌握了“太大”的权力。也就是说，如果公安机关无意让律师会见嫌疑犯，就可(kě)以找出很(hěn)多(duō)借口不开证明，如此一来，律师则不能(néng)行驶自己的会见权。新(xīn)法中规定，律师在侦查开始时便可(kě)以介入案件，而且除了一些重大案件需要经过侦查机关批准，在其他(tā)案件上，律师只需持有(yǒu)执业证书，以及律师事務(wù)所的证明等相关文(wén)件，便可(kě)自由要求会见嫌疑犯。然而，虽然法律制度如此规定，但在具體(tǐ)执行中，依然难以落实，除了规定的证书文(wén)件，往往还被要求出示公安机关的立案通知书。换言之，公安机关又(yòu)拥有(yǒu)实际决定的权力，将犯罪嫌疑人拘留后，以需要进一步侦查為(wèi)借口，不予立案，也不会开具立案通知书，则律师就不能(néng)与嫌疑犯会见。而至于何时立案、何时才能(néng)开具立案通知书，权力还在公安机关。

　　其次，开庭审理(lǐ)前，律师不具备完整阅卷权，只能(néng)查阅部分(fēn)证据材料。按照旧法中第三十六条明确规定，只有(yǒu)人民(mín)法院受理(lǐ)案件后，律师才能(néng)完整查阅所有(yǒu)资料。然而第一百五十条条规定，若案件由人民(mín)检察院提起公诉，只需把证据目录和主要证据的复印件递交人民(mín)法院即可(kě)。这就导致公诉机关极易将部分(fēn)证据排除在外，甚至递交给人民(mín)法院的并非主要证据，以至于律师根本无法阅读完整的证据资料。当律师持有(yǒu)新(xīn)证据需要申请准备辩护的时间时，若没有(yǒu)通过，显然其辩护效果会大大削弱。新(xīn)法第一百八十一条看似做了调整，然而在司法实践中，很(hěn)多(duō)案件还是依照的旧法。

　　(五)非法证据排除问题

　　与旧版《刑事诉讼法》相比，2012年修改后的新(xīn)法修正、增加了许多(duō)内容，比如防止冤假错案的非法证据排除制度。呼格吉勒图案是近两年引起社会广泛关注的一件大案，揭露了我國(guó)现行法律存在的巨大弊端。而非法证据排除制度则是针对此类案件的进步之处，2014年河北王玉雷故意杀人案中，王玉雷被误认為(wèi)是凶手。检察机关根据发现的疑点，抽丝剥茧，坚决认為(wèi)王玉雷应该无罪，同时加大侦查力度，最终真凶落网，避免了呼格案的悲剧。

　　可(kě)见，非法证据排除制度能(néng)够起到很(hěn)大的作用(yòng)，然而在具體(tǐ)落实过程中，仍然存在争议，焦点在于非法证据排除的范围如何界定。若是采取刑讯逼供手段，进而获得嫌犯证据，此类证据应当在排除之列，没有(yǒu)太大的疑问;但依靠“冻、饿、晒、烤、疲劳审讯”等手段获取的证据是否该予以排除则争议很(hěn)大。另外，正常侦查时难免会使用(yòng)一些引诱策略，这与“引诱、欺骗、威胁”等手段该如何區(qū)分(fēn)也无定论。这些争议很(hěn)容易导致两个极端出现，要么排除过宽，要么排除过严。

　　借鉴西方國(guó)家在此方面的经验，它们至少经过一个世纪才逐渐成熟，而我國(guó)显然立法时间较短，加上现实社会中复杂的犯罪形势，该制度的彻底落实有(yǒu)着很(hěn)大难度。國(guó)内目前的侦查水平并不理(lǐ)想，如果非法证据排除范围过大，极易导致出现大量尚未侦破的案件，对社会安定极為(wèi)不利。

　　(六)讯问同步录音录像问题

　　新(xīn)法考虑到可(kě)能(néng)会出现刑讯逼供的情况，会破坏侦查的合法性，所以增设有(yǒu)讯问同步录音录像制度。表面看起来没有(yǒu)问题，然而具體(tǐ)执行时依然有(yǒu)很(hěn)大争议，主要是录音录像的性质问题。筆(bǐ)者认為(wèi)，讯问同步录音录像不仅记载着与犯罪事实有(yǒu)直接关联的犯罪嫌疑人的口供，还记载着侦查人员讯问是否合法的内容。在证明案件事实时，它和筆(bǐ)录一样是犯罪嫌疑人口供的载體(tǐ);在证明讯问的合法性时，它又(yòu)是一种视听资料。虽然如此，但在现有(yǒu)法律框架内，讯问同步录音录像本身不能(néng)作為(wèi)证明犯罪事实的证据，而以工作性资料对待是适宜的。出庭时，筆(bǐ)录仍是举证质证的法定证据，但当被告人或辩护律师对讯问筆(bǐ)录提出异议或提出讯问过程可(kě)能(néng)存在刑讯逼供时，录音录像可(kě)以作為(wèi)证明证据合法性的证据使用(yòng)。一方面，录音录像制度主要是為(wèi)了规范侦查行為(wèi)，只是作為(wèi)一种辅助手段;另一方面，筆(bǐ)录是犯罪嫌疑人供述内容的法定载體(tǐ)，而且筆(bǐ)录较為(wèi)简练、效率高，而录音录像则需要很(hěn)長(cháng)时间，可(kě)操作性上有(yǒu)很(hěn)大难度。